사건의 배경
원고는 2016년 1월 18일 곡물 이송장치인 오거를 수리하다가 파열된 금속 부품에 맞아 사다리에서 떨어졌다. 현장에는 정비 담당자가 없어 다른 사업장에 있는 정비 책임자의 전화 지시를 받으며 작업했다. 서면 근로계약은 없었고, 모회사가 작업을 지시했지만 임금·연금·세금 및 산재보험 관련 업무는 Coonamble 자회사가 처리했다.
핵심 쟁점
모회사는 자신이 사용자이므로 산재 손해배상 절차의 선행요건을 지키지 않은 청구가 실패해야 한다고 주장했다. 또 사고 후 오랜 시간이 지난 청구가 소멸시효를 넘겼는지, 원고가 다시 일하며 종전 이상을 벌었는데도 장래 노동능력 손실을 인정할 수 있는지가 문제였다. 기존 과실책임 판단에 대한 항소이유는 더 이상 주장하지 않았다.
법원의 판단
항소법원은 자회사가 실제 사업을 운영하며 원고를 고용한 것으로 판단했다. 모회사의 작업 통제는 중요한 요소였지만 결정적이지 않았고, 자회사가 사용자라는 철회되지 않은 소송상 인정도 중시했다. 원고가 안전 책임의 소재를 파악한 것은 2022년 11월 확보된 자료를 검토한 후라는 판단을 유지하고, 항소를 기각하면서 모회사에 항소비용을 부담시켰다.
보상액을 읽을 때
유지된 원심 배상액은 당시 AUD 521,134.00이며, 그 안에는 비경제적 손해 AUD 216,500.00과 장래 노동능력 손실에 대한 일괄액 AUD 90,000.00이 포함되었다. 항소심이 이 금액을 새로 중복 지급하도록 명한 것은 아니며, 별도로 항소비용을 명했다. 이 판결만으로 상계·환급 후 실제 수령액을 확인할 수는 없다.
이 판례가 보여주는 점
현장 지시를 내린 회사와 근로계약의 사용자는 반드시 같지 않다. 서면계약이 없던 이 사건에서는 사업구조, 지급 관행과 허용되는 계약 후 행동을 종합하여 계약 당사자를 확인했다. 또한 사고 후 총수입이 늘었더라도 더 낮은 시급으로 훨씬 오래 일해 벌어들인 것이라면 노동능력 손실이 없다고 단정할 수 없음을 보여준다.
다른 사건과 비교할 때
이는 자회사의 근로자가 별도 책임회사에 제기한 과실 청구이며, 사용자 상대 산재 손해배상 절차를 일반적으로 면제한 판결이 아니다. 항소법원은 원심의 통제 요소와 법적 지위에 관한 일부 설명을 수정했으므로 원심 논리 전체를 승인한 것도 아니다. 시효 판단은 원고가 알았거나 합리적으로 알아야 했던 사실에 관한 개별 증거에 의존하며, 변호사를 선임하면 언제나 시효가 정지된다는 뜻은 아니다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →