사건의 배경
원고는 2017년 7월 아이의 이발을 마친 뒤 가게를 나서다가 오른쪽 발목을 다쳐 수술을 받았다. 이후 통증과 관절 움직임 제한이 계속됐고, 일과 집안일에 복귀하려 했지만 신체적 제약이 남았다.
핵심 쟁점
이 판결의 쟁점은 출입구의 어떤 결함이 과실에 해당하는지가 아니라 이미 손해액 심리 단계에 있는 청구의 적정 금액이었다. 기존 정신건강 문제, 잔존 취업능력 및 향후 관절염·수술의 가능성을 사고로 인한 손해와 구분해야 했다.
법원의 판단
법원은 원고의 진술이 신빙성 있고 과장되지 않았다고 평가하면서도 청구된 모든 비용을 그대로 인정하지는 않았다. 치료 빈도와 수술 가능성 등을 조정하고 장래 소득손실에는 포괄액을 사용한 뒤 원고 승소 및 피고의 소송비용 부담을 명했다.
보상액을 읽을 때
당시 총 배상액 AUD 629,421.07에는 비경제적 손해 146,000, 장래 가사 지원 187,323 및 장래 소득손실 102,000 등이 포함됐다. 장래 소득손실은 120,000에서 우발적 사정 15%를 공제한 금액이고 과실상계가 아니다. 소송비용은 별도로 명해졌다.
이 판례가 보여주는 점
상대방이 출석하지 않아도 의료상 필요와 손실 규모는 증거로 뒷받침돼야 함을 보여준다. 과거 정신건강 문제의 존재만으로 신체 상해에 따른 취업손실을 줄일 수 있는 것은 아니며, 실제 사고 전후 기능을 살펴야 한다.
다른 사건과 비교할 때
2019년의 일방 당사자 손해액 심리이므로 미용실 출입구 사고의 일반적인 책임 기준을 확정한 판결로 읽어서는 안 된다. 이유 중 일부 나이·계산·단위 표현에 불일치가 있어 여기서는 최종 손해표와 주문을 기준으로 금액을 설명한다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →