사건의 배경
2011년 축제에서 이륙을 다시 시도하던 경비행기가 관람차와 충돌했다. 관람차는 비행장의 항공기 이착륙을 위한 장애물 회피 구역 안에 들어와 있었고, 시의회는 비행장과 인접 축제 부지를 관리했다. 관람차 탑승 원고와 조종사는 각각 정신적 손해를 주장했다.
핵심 쟁점
시의회의 토지·비행장 관리와 허가 기능이 어떤 주의의무를 발생시키는지, 공공기관의 특별 법정 권한에 관한 제한을 넘을 만큼 잘못이 있었는지가 문제였다. 조종사의 비행이 위험한 여가활동인지, 그 위험이 실현된 경우 자신의 청구와 제3자에 대한 책임에 어떤 차이가 생기는지도 다뤘다.
법원의 판단
법원은 시의회가 위험을 알고 통제할 수 있었으며, 관람차와 비행장 사용을 함께 허용한 것은 해당 권한을 가진 어떤 기관도 합리적이라고 볼 수 없을 정도였다고 판단했다. 조종사의 부주의한 착륙 시도도 충돌 원인이었다. 시의회가 원고에게 배상하고 조종사가 그 35%를 분담하도록 했지만, 조종사 자신의 청구는 Civil Liability Act 2002 제5L조에 따라 기각했다.
보상액을 읽을 때
당시 시의회에 대한 원고 판결금은 1,513,023.30호주달러였으며 조종사의 시의회에 대한 분담액은 그중 35%인 529,558.16달러였다. 이 분담금은 원고에게 추가로 주는 배상액이나 원고의 과실상계가 아니다. 판결 후 이자는 별도로 명했고, 조종사 자신의 손해에 대해서는 배상금을 지급하도록 명하지 않았다.
이 판례가 보여주는 점
공공기관의 책임은 허가 권한의 존재만이 아니라 위험에 관한 인식, 토지 통제와 동시에 이뤄지는 활동의 관리에서 판단됐다. 같은 사고라도 피해자가 어떤 활동에 참여했는지에 따라 항변이 달라질 수 있으며, 한 사람의 청구를 막는 항변이 그 사람의 타인에 대한 과실책임을 없애지는 않았다.
다른 사건과 비교할 때
모든 레저 비행이나 놀이기구 사고에 적용되는 결론이 아니라, 이 비행의 목적과 두 시설의 배치·통제에 관한 사실판단이다. 원고의 기존 심리적 취약성은 손해액 산정 시 고려됐다. 조종사에 대한 가정적 손해액 평가는 실제 배상 판결이 아니며, 원문은 비용명령의 후속 변경도 기록하므로 세부 비용 부담을 최종 확정된 것으로 제시하지 않는다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →