사건의 배경
원고는 2023년 2월 20일 오후 근무 중 Caterpillar 785 운반트럭을 운전하다 반대편 차량을 보며 왼쪽으로 비켜가던 중 최근 자갈로 메운 구덩이 또는 요철을 지났다. 그는 남은 교대근무를 마치고 귀가해 잠들 때까지 목이나 팔 증상이 없었고, 다음 날 아침에 목 통증과 왼팔의 저림을 느꼈다. MRI는 C5/6 부위의 장기간 퇴행성 변화와 심한 골성 추간공 협착을 보였지만 급성 손상 소견은 없었다.
핵심 쟁점
쟁점은 특정 요철 통과 또는 장기간의 전신 진동·거친 도로 운전이 기존 경추 상태를 악화·촉진·증폭해 청구기간의 근로불능을 초래했는지였다. 원고가 정직하고 신뢰할 수 있는 증인이라는 점과 별개로, 시간적 선후관계만으로 법적·의학적 인과관계를 입증할 수 있는지가 문제됐다.
법원의 판단
법원은 피고를 위한 award를 내렸다. 원고가 근무 중 사건 당시부터 취침 전까지 무증상이었고 다음 날 아침에야 증상을 느낀 점, 급성 손상 소견이 없었던 점을 고려하면 업무상 사건 또는 업무 조건이 해당 악화를 일으켰다고 개연성의 우월로 인정할 수 없다고 보았다. 따라서 청구기간의 주급 보상은 인정되지 않았다.
이 판례가 보여주는 점
이 사건은 석탄광 근로자 보상청구에서도 사고 뒤 증상이 나타났다는 사정만으로 인과관계가 성립하지 않으며, 증상 발현 시점과 의학적 자료가 주장된 악화와 업무를 연결해야 함을 보여준다. 또한 원고의 신빙성을 인정하더라도 법원이 별도로 인과관계의 입증책임을 엄격히 적용할 수 있음을 보여준다.
다른 사건과 비교할 때
이 사건은 일반 불법행위 손해배상이 아니라 석탄광 근로자에게 보존된 역사적 주급 보상 제도상의 청구였다. 법원의 판단은 이 사건의 지연된 증상 발현, 장기간 퇴행성 소견과 의료기록에 기초하므로, 즉시 증상이 나타나거나 급성 손상 증거가 있는 사건의 결과를 예측하지 않는다. 법원은 원고가 본안에서 성공했다면 s 11(2) 쟁점에서 성공할 수 있었다고 언급했지만, 주급률은 합의되지 않아 실제로 보상금을 지급하라는 결정은 아니었다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →