사건의 배경
2015년 6월 원고는 요양시설의 주 출입구와 방문자 주차장 사이를 걷다가 약간 내려앉은 벽돌 경계와 콘크리트 판 가장자리 사이의 단차에 걸려 넘어졌다. 그녀는 왼쪽 손목과 오른쪽 팔꿈치 등에 골절과 안면 열상을 입었다. 직원과 방문객, 이동 보조기구를 사용하는 입소자들이 같은 구역을 매일 이용했고, 적어도 15년 동안 이전 사고나 민원이 보고되지 않았으며 정기 안전점검에서도 위험으로 분류되지 않았다.
핵심 쟁점
쟁점은 Civil Liability Act 2002 (NSW) s 5B에서 요구하는 'not insignificant' 위험인지, 합리적인 시설 운영자라면 벽돌을 올리거나 단차를 표시했을지, 그리고 s 5F상 명백한 위험인지였다. 원고는 보수 부담이 작고 고령 방문자가 많은 시설이라는 점을 강조했지만, 피고는 장기간의 안전한 사용과 단차의 가시성을 근거로 들었다.
법원의 판단
항소법원은 1심이 법문의 'not insignificant' 대신 더 높은 표현을 사용한 오류를 지적했지만, 증거상 위험 자체가 insignificant하다고 결론 내렸다. 서로 다른 재질과 색상은 단차 가능성을 쉽게 드러냈고, 보행자가 이를 보지 못하고 대응하지 않을 가능성은 희박했다. 위험은 명백해 경고 의무가 없었고, 정기점검과 오랜 무사고 사용을 고려하면 합리적인 운영자도 사고 전 보수하지 않았을 것이므로 항소는 비용과 함께 기각됐다.
이 판례가 보여주는 점
이 판결은 작은 표면 단차 사건에서 높이만으로 위반 여부를 결정하지 않고, 위험의 명백성, 실제 이용 방식, 점검 기록과 과거 사고 유무를 함께 평가한다는 점을 보여준다. 사후에 손쉽게 보수할 수 있었다는 사실도 사고 전 합리적인 사람이 반드시 그 예방조치를 취했어야 한다는 결론으로 곧바로 이어지지 않는다.
다른 사건과 비교할 때
10~20mm 단차가 언제나 안전하다는 규칙은 아니며, 조명·혼잡·은폐성·이용자 특성이나 과거 사고 기록이 다르면 결과도 달라질 수 있다. 이 항소는 책임이 성립하지 않아 손해배상액을 지급하지 않았고, 1심에서 항소 성공을 전제로 논의된 손해액은 실제 배상금이 아니다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →