사건의 배경

원고는 2017년 3월 시드니 Bligh Street 보도에서 아스팔트 구간을 지나 금속 통신 맨홀 덮개를 밟다가 넘어져 대퇴골이 골절되었다. 사고 다음 날의 관찰과 사진, 이전 거리 사진 및 전문가 검사 결과는 덮개가 휘어 물이 고이고 젖은 부분의 미끄럼 저항이 낮아졌음을 뒷받침했다. Optus는 그 덮개의 소유·점유를 인정했고, 사고 전 여러 차례 해당 맨홀에서 작업했다.

핵심 쟁점

회사의 의무가 설치 당시의 안전 확보에 그치는지, 이후 점검·유지관리에도 미치는지가 문제였다. 구체적으로는 덮개의 변형을 언제부터 발견할 수 있었는지, 교체하지 않은 것이 이 사고를 일으켰는지를 Civil Liability Act 2002 (NSW)에 따라 판단해야 했다.

법원의 판단

법원은 변형이 적어도 2014년 8월부터 존재했고, 반복된 작업 방문 중 발견할 수 있었다고 판단했다. 방문 기회를 활용하는 점검 제도 자체에 대한 공격은 실패했으나, 휘고 미끄러운 덮개를 계속 사용한 점에서는 의무 위반과 인과관계가 인정되었다. 피고가 최종 변론에서 과실상계 주장을 철회한 가운데 원고에게 AUD 156,026.19의 배상판결이 내려졌고 비용도 피고 부담으로 명했다.

보상액을 읽을 때

당시 판결액은 AUD 156,026.19이며 비용은 별도이다. 이 금액에는 과거·장래 소득 손실을 합한 AUD 20,000의 일괄액이 포함된다. 과거 지출액은 이유 [129]와 최종 표 [152] 사이에 AUD 4의 차이가 있으므로, 여기서는 표와 명령에 공통된 판결 총액을 그대로 제시한다.

이 판례가 보여주는 점

합리적인 점검 제도가 있다는 것과 실제 방문 때 눈에 띄는 위험을 발견하고 조치했다는 것은 다른 문제다. 이 사건은 설치 상태만이 아니라 이후 변형과 유지관리 기회를 살폈으며, 통신사업자의 법정 권한과 안전 의무도 함께 검토했다.

다른 사건과 비교할 때

단순히 금속 덮개가 젖었다는 사실만으로 책임을 인정한 사건이 아니다. 장기간의 변형, 물고임, 반복 방문 및 구체적인 미끄럼 증거가 결합했고, 처음 설치할 때부터 결함이 있었다는 주장은 인정되지 않았다. 소득 자료가 불충분하여 과거·장래 소득 손실은 정밀 계산 대신 하나의 일괄액으로 평가되었다.

내 사건에 적용하려면

이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.

세컨드 오피니언 알아보기 →