사건의 배경
2012년 3월, 원고는 머지 인근의 제한속도 시속 100km 도로에서 오토바이를 타고 북쪽으로 가다가 천천히 달리던 피고의 농장 차량을 추월하려 했다. 피고 차량은 도로 양쪽에 걸친 농장 구역에서 자택 진입로로 우회전했고, 오토바이는 운전석 문 쪽과 충돌했다. 원고는 심각한 외상성 뇌손상과 다발성 골절 등을 입어 사고 자체를 기억하지 못했다.
핵심 쟁점
핵심은 피고가 우회전 전에 후방 거울을 보지 않은 것이 주의의무 위반이자 사고의 사실적 원인이었는지, 그리고 우회전 지시등이 언제 켜졌는지였다. 원심은 지시등이 충돌 약 3초 전에 켜졌다고 보았지만, 항소심에서는 그 추론이 증거와 피고에 대한 반대신문 범위를 벗어났는지가 결정적이었다.
법원의 판단
지방법원은 피고가 후방을 확인했더라면 오토바이를 보고 우회전을 미룰 수 있었다고 판단하고, 원고가 느린 농장 차량의 진로를 확인하기 전에 추월한 책임을 25%로 정했다. 이후 Dent v Calcagno [2016] NSWCA 289에서 항소법원은 지시등이 진입로 약 27m 전 표지판 부근에서 켜졌다는 피고의 증언을 배척할 근거가 부족했고, 거울을 봤더라도 합리적으로 무엇을 했어야 하는지와 그 조치가 충돌을 피했을지가 입증되지 않았다고 판단했다. 그 결과 원고 승소 판결은 취소되고 소송은 기각됐으며, 원고가 1심과 항소 비용을 부담하게 됐다.
보상액을 읽을 때
지방법원은 총 손해를 당시 금액 AUD 672,701로 산정한 뒤 25% 기여과실을 공제해 AUD 504,525 판결을 내렸다. 이 금액은 항소심이 원고 승소 판결을 취소하고 청구를 기각하면서 효력을 잃은 1심 산정액이며, 최종 배상금이 아니다.
이 판례가 보여주는 점
이 사건은 운전자가 특정 예방조치를 하지 않았다는 사실만으로 인과관계가 자동으로 성립하지 않음을 보여준다. 특히 당사자가 사고를 기억하지 못하고 시간·거리 추정이 불확실한 경우, 법원은 의무 위반뿐 아니라 그 조치를 취했을 때 실제로 사고가 방지됐을 것이라는 반사실적 경로를 증거로 확인해야 한다.
다른 사건과 비교할 때
게시된 2015년 판결의 책임 및 손해배상 결론은 2016년 항소심에서 취소됐으므로 최종 결과로 인용해서는 안 된다. 항소 결과는 이 사건의 지시등 증거, 반대신문과 사고 재구성 자료에 따른 것으로, 우회전 운전자가 일반적으로 후방을 확인할 필요가 없다는 뜻은 아니다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →