사건의 배경
2016년 7월 28일 Smithfield의 The Horsley Drive에서 원고 차량은 도로변 차로의 피고 차량 옆을 지나던 중 측면 접촉 후 통제력을 잃고 중앙 반대편으로 휘었다가 인도에 올라 주차된 유틸리티 차량과 충돌했다. 원고는 피고가 자신의 차선으로 들어왔다고 했고 피고는 원고가 뒤에서 추돌했다고 주장했다. 원고 차량 조수석 쪽에는 넓은 긁힘과 찌그러짐이 있었지만 피고 차량 뒤에는 강한 후방추돌에 부합하는 손상이 없었다.
핵심 쟁점
책임에서는 상반된 진술 중 어느 쪽이 차량 손상, 이전 진술과 증인 신빙성에 더 부합하는지가 핵심이었다. 손해에서는 사고가 기존 퇴행성 변화와 어깨·흉부 증상을 유발하거나 악화했는지, 구 Motor Accidents Compensation Act 1999 (NSW)의 비경제적 손실 및 무상 간병 문턱을 넘었는지, 실제 소득손실이 입증됐는지가 문제됐다.
법원의 판단
법원은 피고의 학교구역 속도 주장과 후사경으로 원고가 강아지를 안고 있는 것을 봤다는 진술이 뒤늦게 나왔고 객관적 손상과 맞지 않는다며 피고 진술을 배척했다. 피고의 차선 이동으로 측면충돌이 발생했다고 인정하고 원고의 기여과실은 없다고 판단했다. 다만 영구장해 10% 초과 문턱과 주 6시간 무상간병 문턱을 넘지 못했고 소득손실도 입증되지 않아, 과거 치료비 3,195.36달러와 장래 치료·약제비 3,818달러만 인정했다.
보상액을 읽을 때
역사적 호주달러 기준 총 판결액은 7,013.36달러로, 과거 본인부담 치료비 3,195.36달러와 장래 물리치료·약제비 3,818달러의 합계다. 비경제적 손실, 무상 간병, 과거·장래 소득손실은 인정되지 않았다.
이 판례가 보여주는 점
서로 양립할 수 없는 사고 진술이 있을 때 사진은 독립적인 기계 분석을 대신하지 않더라도, 구체적 진술의 개연성과 차량 손상 양상을 함께 평가하는 중요한 객관 자료가 될 수 있음을 보여준다. 또한 책임에서 이겼더라도 각 손해항목의 법정 문턱과 실제 증명이 별도로 필요해 판결액이 매우 제한될 수 있다는 사례다.
다른 사건과 비교할 때
사진 판단은 이 사건의 명확한 측면 손상과 피고 진술의 구체적 신빙성 문제에 결합된 것이므로, 모든 충돌사건에서 전문가 없이 사고기전을 확정할 수 있다는 뜻은 아니다. 7,013.36달러는 2019년 당시 구 자동차사고 보상법 체계에서 인정된 역사적 손해액이며, 비용명령이나 실제 수령액은 포함하지 않는다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →