사건의 배경

Matinca는 2016년 4월 탄광에서 3일 연속 12시간 교대근무를 마친 뒤 혼자 귀가하다 차량이 도로를 벗어나 나무에 충돌하는 사고를 당했다. 사고 당시에는 비가 내려 도로가 젖어 있었고, 목격자는 없었으며 본인도 사고나 그 전 수 시간의 기억이 없었다. 원심은 사용자가 승인할 개인 이동계획서를 요구했다면 20~30분 휴식이 포함됐고 그가 이를 지켜 사고를 피했을 것이라고 판단했다.

핵심 쟁점

쟁점은 업무로 인한 피로가 실제 사고에 기여했는지, 사용자가 이동계획서 제출을 반드시 요구할 의무가 있었는지, 그리고 그 계획이 결과를 바꿨을지였다. 휴식이 일반적으로 위험을 줄인다는 증거와 이 사고를 피했을 것이라는 증거는 구별해야 했다. 업무상 안전 지침을 지킬 계약상 의무가 있다는 사실도 동일한 범위의 불법행위상 주의의무를 자동으로 만들지는 않았다.

법원의 판단

법원은 사용자의 항소를 전원일치로 인용하고 원심의 근로자 승소 판결을 사용자 승소 판결로 대체했다. 피로는 순간적 부주의의 가능한 원인 중 하나였지만, 개연적인 원인이라는 입증이 부족했다. 이동계획의 구체적 내용, 근로자의 준수 여부, 휴식이 사고를 예방했을 것이라는 판단에도 증거의 공백이 있었고, 원심 및 항소비용은 대체로 유보됐다.

이 판례가 보여주는 점

위험 증가나 위험 감소를 곧바로 사고의 실제 원인 또는 예방 가능성과 같게 볼 수 없다는 점을 보여준다. 계획서를 요구하지 않은 과실을 주장하려면 어떤 계획이 제출·승인됐을지, 근로자가 지켰을지, 그 조치가 사고를 막았을지까지 연결해야 한다. 기록상 존재한 안전 관리체계만으로 그 연결이 완성되지는 않았다.

다른 사건과 비교할 때

사용자의 주의의무가 사업장 경계를 벗어나면 언제나 끝난다고 판시한 것은 아니다. 법원은 주장되고 인정된 이동계획서 의무를 중심으로 판단했으며, 다른 숙박·근무시간 조정 방안을 다시 다루지 않았다. 또한 탄광 근로자에게 보존된 2001년 개정 전 Workers Compensation Act 1987의 보통법상 손해배상 체계가 적용되고 Civil Liability Act는 배제된 사건이므로, 일반 산재 급여나 통상적인 자동차보험 청구와 혼동해서는 안 된다.

내 사건에 적용하려면

이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.

세컨드 오피니언 알아보기 →