사건의 배경
2019년 8월 East Lavington에서 발생한 사고로 오토바이 운전자는 심각한 다리 부상을 입었고, 장기간 치료 끝에 무릎 위 절단 수술을 받았다. 양측의 사고 설명은 크게 달랐으나 CCTV와 공동 전문가 보고서는 충돌 전 오토바이 속도를 시속 약 84km로 판단했다. 차량은 진입로에서 나와 오토바이 진행 방향을 가로질러 우회전하고 있었다.
핵심 쟁점
차량이 도로에 진입하면서 제대로 살피고 양보했는지, 오토바이 운전자의 과속과 긴급 회피 동작에는 각각 어느 정도 책임이 있는지가 쟁점이었다. 손해액에서는 기존 건강 문제와 사고 전 운전 위반에 따른 면허 정지 예정 기간을 고려하여, 사고가 없었다면 실제로 어떤 일을 하며 벌었을지를 평가해야 했다.
법원의 판단
법원은 차량 운전자가 오토바이를 보지 못한 채 도로에 진입하여 Road Rule 74상 양보 의무를 위반했다고 판단했다. 오토바이 운전자의 회피 선택은 급박한 상황에서의 대응으로 보았지만, 과속은 대응 시간을 줄였으므로 25%의 과실상계를 적용했다. 원고에게 배상판결을 하고, 비용은 2022년 9월 14일까지 통상 기준, 그 이후는 indemnity 기준으로 피고가 부담하도록 명했다.
보상액을 읽을 때
당시 손해액은 과실상계 전 AUD 1,448,552.64였고, 25%인 AUD 362,138.16을 공제한 판결액은 AUD 1,086,414.48이었다. 공제 전 금액에는 비경제적 손해 AUD 475,000과 Fox v Wood 세금 보전액 AUD 45,000이 포함되었다. 비용은 별도이며, 판결액을 법률비용·각종 정산 후 실제 수령액으로 해석해서는 안 된다.
이 판례가 보여주는 점
과속이 입증되었다고 해서 도로에 진입하는 운전자의 양보 의무가 사라지는 것은 아니었다. 법원은 사고 발생에 대한 각 행동의 영향력을 비교하면서, 사후에 더 나은 회피 방법을 생각해낼 수 있다는 이유만으로 순간적인 선택을 별도 과실로 취급하지 않았다.
다른 사건과 비교할 때
25%라는 비율은 이 사건 CCTV, 전문가 의견과 차량 진입 경위에 따른 사실 판단이다. 일반 제한속도와 별도의 도로공사 제한속도가 함께 문제 된 2019년 사고이므로 다른 과속 사건에 그대로 대입할 수 없다. 장래 소득 손실의 불확실성에 대한 20% 공제는 운전자 과실에 대한 25% 공제와 별개이다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →