사건의 배경
Coote는 2009년 9월 발바닥 통증으로 Kelly 의사를 찾았고, 2010년 5월까지 해당 의사에게 냉동치료를 받았다. 이후 다른 의사들의 치료를 거쳐 2011년 3월 조직검사에서 흑색종이 확인됐지만 이미 전이가 진행됐고, 그는 2012년 사망했다. 배우자는 유산을 대표한 청구 외에 자신의 정신적 손해 및 유족 손해배상 청구도 제기했다.
핵심 쟁점
핵심은 나중에 확인된 암 진단 자체가 아니라 Kelly가 진료하던 당시 병변이 검거나 색소를 띠어 추가 검사가 필요했는지였다. 환자 부부는 처음부터 병변이 검었다고 진술했지만 여러 진료 의사의 관찰과 충돌했다. 병변의 위치가 별도의 경고 징후였는지와 조기 발견이 전이를 막았을지도 다퉈졌다.
법원의 판단
항소법원은 증인의 정직성과 기억의 정확성을 구별하면서, 초기 색소에 관한 부부의 설명을 받아들이지 않은 판단을 유지했다. 병변 위치에 관한 주장도 추가 전문의 증거가 없는 상태에서 원심의 중대한 오류를 보여주지 못했다. 세 사건의 항소는 모두 기각됐고 항소인이 상대방 항소비용을 부담하게 됐으며, 가정적으로 산정된 손해액이 실제 배상으로 전환되지는 않았다.
이 판례가 보여주는 점
뒤늦게 중대한 진단이 내려졌다고 해서 이전 진료의 과실이 자동으로 증명되지는 않는다. 이 사건에서는 진료 당시 확인할 수 있었던 모습과 그에 대응하는 전문적 주의의무를 연결하는 증거가 필요했다. 전문의에게 던지는 질문도 가능성과 개연성, 병변의 존재와 전이 시점을 구분해야 한다는 점을 드러낸다.
다른 사건과 비교할 때
이 판결은 검거나 의심스러운 병변을 검사할 의무를 부정한 것이 아니며, 실제로 색소가 있었다면 추가 검사가 필요하다는 점은 다툼이 없었다. 2013년의 재심리 명령은 최종 배상 판결이 아니었고, 2017년 항소법원은 의무 위반이 증명되지 않은 상태에서 인과관계의 가정적 판단까지 나아가는 것이 적절하지 않다고 보았다. 따라서 이를 조기 진단으로도 전이를 막을 수 없었다는 확정적 판단으로 읽어서는 안 된다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →