사건의 배경
2019년 12월 17일, Devic은 아이들을 데리고 유모차를 밀며 쇼핑센터 출입구에서 주차장 횡단 구역으로 이동했다. 다른 고객을 비켜 왼쪽으로 걷다가 경사로 옆부분을 디뎠고, 바닥이 평평하리라는 예상과 달리 높이가 낮아져 넘어졌다. 사고 순간은 CCTV에서 가려졌지만 피고는 원고가 설명한 사고 기전 자체는 다투지 않았다.
핵심 쟁점
쟁점은 경사로와 주변에 같은 노란색을 사용한 탓에 단차가 식별하기 어려웠는지, 그리고 합리적인 점유자라면 다른 색으로 표시하거나 진입을 막는 시설을 설치했어야 하는지였다. 두 전문가의 의견이 갈린 가운데, 관련 호주 표준과의 부합 정도, 사진에 나타난 시각적 단서 및 명백한 위험에 대한 경고 의무가 검토됐다.
법원의 판단
법원은 기존 도색이 충분한 시각적 단서를 제공했고, 추가 방지 조치가 합리적으로 요구된다는 점이 증명되지 않았다고 보아 피고 승소 판결을 내렸다. 단차의 위험도 객관적으로 명백하므로 별도 경고 의무는 없다고 판단했으나, 울타리는 단순한 경고와 구별했다. 원고의 과실상계 비율은 정하지 않았고 원고에게 통상 기준의 소송비용을 부담시켰으며, 다른 비용 명령을 구할 여지는 남겼다.
이 판례가 보여주는 점
사고를 막을 수 있는 저렴한 시설이 있었다는 사실만으로 그 시설을 설치할 법적 의무가 생기지는 않는다는 점을 보여준다. 법원은 보행자가 실제로 볼 수 있었던 단차와 표시를 검토했고, 표준 준수 여부가 과실 판단을 단독으로 결정하지는 않지만 관련 자료가 된다고 보았다.
다른 사건과 비교할 때
이는 주간의 시야, 당시 도색 상태, 경사로 형태와 제출된 사진을 바탕으로 한 사실 판단이다. 가려진 단차나 다른 조명·표시 상태의 사고에는 같은 결론이 당연히 적용되지 않는다. 판결 후반의 손해액 산정은 책임 판단이 잘못됐을 경우에 대비한 가정적 산정으로, 원고가 받은 배상금이 아니다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →