사건의 배경
원고는 2002년 3월 9일 쇼핑센터 출입용 타일 경사로에서 미끄러져 다쳤다. 경사로 타일은 요구된 미끄럼 저항을 충족하지 못했고, 원심은 소유자·시공사·설계사 모두에게 책임을 인정했다. 설계사는 사양서를 작성하고 타일 견본을 전달했으나 공사계약 관리는 다른 업체가 맡았고, 시공사에게 제품 자료와 적합성 보증을 확보할 의무가 있었다.
핵심 쟁점
견본을 승인용으로 전달한 행위가 타일의 기술적 안전성까지 보증하거나 확인할 책임을 떠맡은 것으로 볼 수 있는지가 핵심이었다. 계약 내용만으로 제3자에 대한 주의의무가 사라지는 것은 아니지만, 설계사가 실제 맡은 업무를 판단할 때 그 계약과 당사자들이 알고 있던 역할 분담이 중요했다.
법원의 판단
법원은 견본의 전달을 색상·외관 승인을 위한 행위로 보았고, 설계사가 타일의 기술적 적합성 확인 업무를 추가로 맡았다는 근거가 없다고 판단했다. 설계사에 대한 원고의 청구와 소유자·시공사의 구상청구에 관해 설계사 승소로 원심을 변경했다. 원고의 손해액과 과실상계 부정 판단에는 이의가 없었으며, 소유자와 시공사 사이의 분담만 각각 50%로 조정했다.
보상액을 읽을 때
원고의 당시 손해배상액 304,792호주달러는 항소에서 다투지 않았다. 항소는 설계사의 책임을 없애고 소유자와 시공사의 상호 분담을 각각 50%로 변경한 것이며, 원고에게 새 배상금 304,792호주달러를 추가로 준 판결은 아니다. 후속 비용명령과 실제 집행·수령 내역은 이 손해액과 별개다.
이 판례가 보여주는 점
안전하지 않은 시설에서 사고가 났다고 해서 공사에 관여한 모든 전문가가 같은 확인 의무를 지는 것은 아니다. 법원은 사양서, 제품자료 제출 의무, 승인 절차와 실제 업무 수행을 구분했다. 설계사의 역할 제한은 단순한 면책 문구가 아니라 그가 맡은 작업이 무엇이었는지를 밝히는 증거로 작용했다.
다른 사건과 비교할 때
이 판결은 설계사가 기술 사양을 잘못 작성하거나 경사로 자체를 잘못 설계했다는 사건이 아니었다. 더 넓은 현장관리 업무를 맡거나 기술적 적합성을 명시적으로 확인한 경우에는 판단이 달라질 수 있다. 또한 2009년 10월 후속 결정이 설계사 비용의 우선 부담자와 일부 가중 비용·이자를 변경했으므로, 이 본안판결의 최초 비용명령만으로 최종 비용부담을 설명해서는 안 된다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →