사건의 배경
2009년 12월 고객이 슈퍼마켓에서 젖은 바닥에 미끄러졌다. 직원들은 바닥을 말리려다 실패한 뒤 경고판 세 개를 두었고, 한 명은 흡수재를 가지러 갔으나 다른 직원은 현장에 남아 고객을 안내하지 않았다.
핵심 쟁점
경고판만으로 합리적인 예방조치를 다했는지와 고객의 부주의 비율이 쟁점이었다. 상당한 장기 손해 주장에 대해서는 상충하는 의료보고서와 사고 후 다른 사건들에 비추어 인과관계를 입증했는지도 검토되었다.
법원의 판단
항소심은 항소허가를 부여하고 피고 승소 판결을 원고 승소 판결로 바꾸었다. 다수의 과실 판단에도 불구하고 원고가 입증한 손해는 합의된 실제 지출액에 한정되었고 최종적으로 50%가 감액되었다. 원고는 항소 비용을 부담했고 1심 비용명령도 유지되었다.
보상액을 읽을 때
당시 호주달러 기준 인정 손해 $1,773에 50% 과실상계를 적용해 $886.50의 판결이 내려졌다. 이자는 판결 효력을 2012년 4월 5일로 소급시키는 방식으로 처리되었고, 소송비용은 이 배상액과 별개였다.
이 판례가 보여주는 점
경고판이 있었다는 사실만으로 모든 미끄럼 사고의 책임이 결정되지는 않는다. 위험을 만든 경위, 고객의 통상적인 행동과 추가 조치의 부담을 함께 보며, 책임 성립과 실제 손해 입증은 별도의 문제라는 점을 보여준다.
다른 사건과 비교할 때
Civil Liability Act 2002 (NSW)에 따른 2009년 사고의 항소판결이며, 재판관들의 책임·과실상계·손해 판단은 서로 달랐다. Basten 판사의 25% 감액 의견을 최종 결과로 읽어서는 안 된다. 모든 젖은 구역에 상시 직원을 세워야 한다는 일반 원칙도 아니다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →