사건의 배경
원고는 흉통으로 여러 차례 일반의를 방문한 뒤 심근경색과 심각한 심장 손상을 겪었고, 2005년 심장이식 수술을 받았다. 수술로 상태가 호전됐지만 피로와 활동 제한, 약물 부작용 등이 남아 운송업을 계속하지 못했다. 배우자가 장부와 행정업무를 맡았던 사업의 수익을 어떻게 원고의 노동능력 손실로 평가할지도 다퉈졌다.
핵심 쟁점
법원은 향후 비용 산정에 사용할 기대수명, 사업 소득과 비용의 적절한 기준, 배우자의 기여분 공제 여부 및 일할 수 있었을 기간을 판단해야 했다. 과실 유무를 새로 심리한 사건은 아니며, 책임은 피고가 인정했다.
법원의 판단
법원은 현지 이식환자 자료와 실제 추적 진료에 기초한 전문가 의견을 받아들여 판결 당시부터의 기대수명을 12.5년으로 보았고, 같은 위험을 다시 공제하지 않았다. 사업이 유지되지 않으면 배우자의 장부업무도 독자적 소득 가치를 갖지 못한다는 이유로 그 기여를 별도로 공제하지 않았다. 다만 67세 이후에는 업무량 감소를 반영했고, 손해를 합산한 뒤 합의된 공제와 선지급금을 반영해 원고 승소 판결을 내렸다.
보상액을 읽을 때
당시 손해 총액은 1,394,923.87호주달러였다. GIO에 지급했거나 지급할 AUD 538,828.08과 선지급 AUD 80,000을 공제한 판결액은 AUD 776,095.79이다. 총액에는 과거 소득 손실 이자 AUD 32,106이 포함되며, 소송비용은 별도 명령이고 Medicare 상환 항목도 있어 최종 자유 처분 현금을 뜻하지 않는다.
이 판례가 보여주는 점
통계의 평균값만이 아니라 해당 환자 집단과 실제 건강 상태에 맞는 자료를 선택해야 한다는 점을 보여 준다. 가족 사업의 소득 분배나 배우자의 기여도 곧바로 공제 공식이 되지 않으며, 사고가 없었다면 원고가 실제로 지배하고 사용할 수 있었을 소득이 무엇인지가 중요했다.
다른 사건과 비교할 때
12.5년은 이 원고에 대한 2009년의 증거 평가로, 현재 심장이식 환자의 예후를 설명하는 수치가 아니다. 기대수명에 추가 공제를 하지 않았다고 해서 소득 손실에도 공제가 없었던 것은 아니다. 배상액에는 산재보상과의 조정이 포함되어 있어 손해 총액을 새로 지급된 현금으로 읽어서는 안 된다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →