사건의 배경
원고는 2016년 7월 31일 승용차 앞좌석에 타고 있다가 주유소에서 나오던 피고 차량과 충돌했다. 사고 후 목과 허리에 통증이 생겼고, 법원은 기존에 증상이 없던 척추 퇴행성 상태가 사고로 악화되었다고 인정했다. 다만 원고는 사고 전 약 5년간 거의 일하지 않았으며, 미용업 경력의 공백과 기존 정신건강 문제도 취업 가능성에 영향을 미치고 있었다.
핵심 쟁점
피고는 주의의무 위반을 인정했지만, 원고가 주장한 모든 증상과 미취업이 사고 때문이라는 점은 다퉜다. 핵심은 사고로 생기거나 악화된 장애의 범위, 사고가 없었을 경우의 취업 가능성, 그리고 그 차이를 손해액으로 평가하는 방법이었다. 장래 수술과 유급 가사도움에 대한 필요성도 확정적이지 않았다.
법원의 판단
법원은 지속되는 목·허리 연부조직 손상과 기존 척추 상태 및 적응장애의 악화를 인정했으나, 어깨·고관절 증상은 사고와 연결하지 않았다. 과거 소득손실 AUD 25,000.00과 장래 노동능력 손실 AUD 110,000.00에는 각각 퇴직연금 손실을 포함시켰다. 원고 승소 및 피고의 소송비용 부담을 명하면서, 선지급금 공제를 반영한 합의 주문안을 제출하도록 했다.
보상액을 읽을 때
2024년 평가 총액은 AUD 193,246.80으로, 과거 치료비 등 AUD 40,246.80, 장래 비용 AUD 15,000.00, 과거 소득손실 AUD 25,000.00, 장래 노동능력 손실 AUD 110,000.00, 장래 유급 가사도움 AUD 3,000.00으로 구성된다. 과거 비용에는 s 83에 따른 선지급 AUD 33,116.80의 공제가 필요하며, 그 항목의 잔액은 AUD 7,130.00이다. 법원은 공제를 반영한 주문안을 요구했으므로 총액을 확정 순수령액으로 읽어서는 안 된다.
이 판례가 보여주는 점
사고 전 취업이 불안정했어도 사고로 남아 있던 노동능력이 손상되었다면 배상 가능성이 사라지는 것은 아니다. 다만 배상액은 안정적인 전일제 경력을 가정한 계산이 아니라 실제 경력, 치료 경과, 재교육 필요성과 취업 가능성에 맞추어야 한다. 이 사건은 과거의 미취업 전체를 사고 손실로 취급하지 않으면서도 추가 손실을 인정한 사례다.
다른 사건과 비교할 때
이 사건은 2016년 사고에 적용된 Motor Accidents Compensation Act 1999에 따른 손해액 판단이다. 전신장해율이 10%를 초과한다는 평가가 없어 비경제적 손해는 인정되지 않았다. 다발성경화증 진단 자체를 소득손실 감액의 근거로 삼은 것은 아니며, 제시된 총액은 선지급금을 공제한 최종 수령액이 아니다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →