사건의 배경
아동은 2011년 개방성 엄지 골절로 병원에 왔고 항생제 투여와 수술을 받았으나 이후 엄지 절단에 이르렀다. 1심은 추가 항생제인 gentamicin을 투여하지 않은 점을 결과와 인과관계가 있는 과실로 인정했다. 항소에서는 당시 병원에 전달된 사고 경위와 항생제 사용에 관한 전문가 의견이 중요했다.
핵심 쟁점
Civil Liability Act 2002 제5O조에 따라 호주에서 동료 전문가들에게 널리 인정되는 진료방식이 입증됐는지, 그리고 그 견해를 비합리적이라는 이유로 배척할 수 있는지가 쟁점이었다. 당사자나 전문가에게 미리 문제를 제기하지 않은 채 판결에서 비합리성을 인정한 절차의 공정성도 심사됐다.
법원의 판단
항소법원은 실제 투여된 항생제만 사용하는 방식이 당시 널리 인정되는 적절한 진료관행이었고, 관련 견해가 비합리적이지 않다고 판단했다. 제5O조가 책임을 배제했으므로 원고 승소판결은 취소되고 소송은 기각됐다. 원고에게 1심과 항소 비용 부담을 명하되 Suitors' Fund Act 1951에 따른 증명서를 부여했다.
보상액을 읽을 때
1심의 역사적 배상판결 AUD 240,930.10은 항소에서 취소됐다. 이 금액은 항소 후 유지된 배상금이 아니며, 판결문도 실제 지급 여부를 확정하지 않았다. 소송비용 명령과 Suitors' Fund 증명서는 별도의 사항이다.
이 판례가 보여주는 점
제5O조의 비합리성 심사는 서로 다른 전문가 중 누구의 의견이 더 좋은지를 고르는 작업과 구별된다. 해당 조항의 요건이 입증되면 그 전문적 관행이 주의기준을 정하며, 이를 배척하려는 쟁점에는 당사자들이 대응할 기회가 필요하다.
다른 사건과 비교할 때
판단은 2011년의 진료관행과 병원에 전달된 사고 정보에 관한 증거에 기초한다. 항생제 지침을 따르기만 하면 언제나 면책된다는 뜻은 아니며 제5O조의 전제요건은 피고가 입증해야 한다. 인과관계에 관한 일부 쟁점은 결과에 영향을 주지 않았고 항소법원도 모든 쟁점에 최종 판단을 내리지는 않았다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →