사건의 배경

환자는 기존 관절염 때문에 2011년 왼쪽 고관절 치환술을 받았고, 이후 왼쪽 다리가 길어진 느낌과 불편을 호소했다. 재수술에서 실제 길이 차이는 1cm로 측정됐으며 작은 대퇴 삽입물로 교체해 교정됐다. 의사는 첫 수술의 삽입물 크기 선택을 사후적으로 잘못된 판단이었다고 인정했지만, 당시 검사와 수술 중 판단은 합리적이었다고 설명했다.

핵심 쟁점

핵심은 나쁜 결과나 의사의 사후적 인정과 별개로 첫 수술에서 합리적 주의와 기술을 벗어난 행위가 입증됐는지였다. 재수술을 더 오래 미루어야 했는지, 그리고 Civil Liability Act 2002 제5O조의 동료 전문의 의견에 따른 항변이 성립하는지도 다뤘다.

법원의 판단

법원은 첫 수술 중 부적절한 긴장이나 관절의 뻣뻣함이 감지됐어야 한다는 전문가의 전제가 사실로 뒷받침되지 않았다고 보았다. 환자의 악화되는 통증과 적응 곤란, 늦은 재수술의 위험을 고려한 권고 역시 과실로 인정하지 않았으며 제5O조 항변도 받아들였다. 다만 심리 종료 후 제5I조의 내재적 위험 항변을 추가하려던 신청은 환자에게 불이익을 준다는 이유로 기각했고, 소송비용에는 별도 예외를 두었다.

보상액을 읽을 때

환자에게 손해배상금은 인정되지 않았다. AUD 265,440.75는 책임이 인정됐을 경우를 대비한 가정적 산정액이며 실제 지급 명령이 아니다. 소송비용은 판결의 별도 명령과 예외에 따른다.

이 판례가 보여주는 점

수술 결과를 뒤에서 평가하는 것과 당시 상황에서 주의의무 위반을 입증하는 것은 구별해야 한다는 사례다. 전문가 의견도 수술 기법과 장비, 실제 관찰 사실에 맞는 전제에 기초해야 하며, 서로 다른 전문의 의견이 있다는 이유만으로 합리적인 치료 판단이 곧 과실이 되지는 않는다.

다른 사건과 비교할 때

설명의무 위반 주장은 재판에서 철회됐으므로 위험 설명의 충분성을 판단한 판결로 읽어서는 안 된다. 판결문은 재수술 시점을 대체로 ‘6주’라고 표현하지만 실제 두 수술일은 2011년 8월 2일과 9월 23일이다. 이는 해당 환자의 검사와 전문가 증거에 따른 역사적 판단이며 모든 다리 길이 차이를 면책하는 규칙은 아니다.

내 사건에 적용하려면

이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.

세컨드 오피니언 알아보기 →