사건의 배경
원고는 2023년 3월 Casino에서 이른 아침 산책을 마치고 돌아오다 보도의 단차에 걸려 넘어졌다. 사고로 이전에는 증상이 없던 무릎 관절염이 악화됐다. 시의회는 2017년 검사에서 그 지점을 중간 우선순위 위험으로 기록했으며, 관리지침에는 자원이 허용하는 범위에서 3개월 안에 대응하도록 정해져 있었다.
핵심 쟁점
내부 지침과 위험에 대한 사전 지식만으로 미보수가 과실이 되는지, 낮은 조도와 단차의 가시성을 어떻게 평가해야 하는지가 문제 됐다. 원고 자신의 부주의를 주의의무의 존재와 혼동한 1심 판단, 가정적으로 산정한 과실상계와 손해액도 다퉈졌다.
법원의 판단
항소법원은 원고의 부주의를 이유로 주의의무 자체를 부정하는 것은 잘못이라고 지적했지만, 의무 위반이 없다는 결론은 유지했다. 가려지지 않은 비교적 작은 단차, 실제 밝기와 앞선 사고·민원의 부재 등을 종합한 결과였다. 항소허가와 기간 연장은 인정했으나 항소는 비용 부담과 함께 기각했고, 2026년 9월 10일 연방대법원도 특별상고허가를 거절했다.
이 판례가 보여주는 점
관리기관의 내부 위험관리 목표와 법원이 정하는 합리적 주의의 기준은 구별된다. 동시에 이용자의 과실은 주의의무의 존재를 자동으로 없애는 사유가 아니며, 각각의 법적 단계를 따로 검토해야 한다는 점을 보여준다.
다른 사건과 비교할 때
모든 23mm 단차가 안전하다거나 모든 내부 지침이 무의미하다는 판단은 아니다. 이 사건의 가시성, 현장 상태 및 사고 이력에 근거한 Civil Liability Act 2002의 적용이다. 과실상계 50%와 손해액에 관한 논의는 책임이 인정될 경우를 전제로 한 것이며, 손해액 계산 오류 하나를 지적했어도 실제 배상금은 명하지 않았다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →