사건의 배경
근로자는 2012년 8월 창고에서 약 3톤의 리치 지게차를 운전하던 중 차량의 비정상적인 속도 변화로 좌석에서 떨어졌고, 움직이던 지게차에 왼쪽 다리가 깔려 무릎 아래 절단에 이르는 상해를 입었다. 엿새 전 다른 운전자도 같은 지게차의 유사한 이상 작동을 경험해 상급자에게 알렸지만, 태그아웃 기록에는 문제의 핵심이 충분히 적히지 않았고 정비 기술자에게도 완전한 설명이 전달되지 않았다.
핵심 쟁점
쟁점은 정확한 기계 결함의 원인이 끝내 규명되지 않았더라도, 고용주가 알려진 비정상 작동 위험에 대응할 합리적인 예방조치를 취하지 않은 과실과 사실적 인과관계를 인정할 수 있는지였다. 고용주는 또한 제조·정비업체 Linde가 책임을 부담해야 한다고 주장했다.
법원의 판단
법원은 Nestlé의 항소와 근로자의 조건부 교차항소를 모두 기각하고, Nestlé의 Linde 상대 교차청구 기각도 유지했다. 이미 알려진 이상 작동의 원인이 확인되고 수리될 때까지 차량을 운행에서 제외했어야 하며, 결함 정보 전달 체계의 실패가 상해 발생에 필요한 인과관계를 충족한다는 결론이었다.
이 판례가 보여주는 점
이 판결은 장비 결함의 기술적 원인을 피해자가 특정하지 못했다는 사실만으로 과실청구가 실패하는 것은 아님을 보여준다. 같은 장비에서 구체적이고 중대한 경고가 있었는데도 정보가 기록·전달되지 않았다면, 법원은 원인 규명과 수리가 끝날 때까지 장비를 격리했어야 했는지를 중심으로 위험, 예방조치와 인과관계를 판단할 수 있다.
다른 사건과 비교할 때
항소는 책임 판단에 한정됐고 손해액과 비용은 결과적으로만 문제 됐으므로, 이 판결 자체를 손해액 산정 선례로 읽어서는 안 된다. 좌석 안전띠 개조 의무에는 재판부 내 유보가 있었지만, 결함 정보 전달과 운행 제외에 관한 다른 판단만으로도 고용주 책임이 유지됐다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →