사건의 배경
환자는 2010년 오토바이 사고로 다친 발목에 골절 고정 수술을 받았습니다. 감염 치료 과정에서 바깥쪽 금속판과 나사는 제거했지만, 의사는 감염이 없는 안쪽 부위를 새로 절개하는 위험을 고려해 일부 고정 재료를 남겼습니다. 환자는 2017년 다시 감염 진단을 받고 추가 수술을 받은 뒤 그 결정을 문제 삼았습니다.
핵심 쟁점
당시 합리적인 정형외과 의사라면 남은 재료를 제거했어야 하는지, 그리고 재료의 잔존이 나중 감염의 원인이었는지가 별개의 쟁점이었습니다. 원심이 채택한 나중 시점의 제거 수술 방안이 소장에 기재되거나 담당 의사에게 충분히 제시된 주장인지도 검토됐습니다.
법원의 판단
법원은 수술의 추가 위험과 전문의 증거를 고려하면 주의의무 위반을 인정할 충분한 근거가 없다고 판단했습니다. 가정적으로 위반이 있었다면 남은 재료와 감염 사이의 인과관계는 인정됐을 것이지만, 그 판단만으로 배상책임이 성립하지는 않았습니다. 항소는 기각됐고 환자에게 항소비용 지급을 명했습니다.
보상액을 읽을 때
원심의 약 AUD 66,800은 책임이 인정되는 경우를 가정한 손해액 평가였으며 실제 배상 명령이 아닙니다. 청구 기각이 유지됐으므로 그 금액을 환자가 받은 배상금으로 표시해서는 안 됩니다.
이 판례가 보여주는 점
손해의 원인이 된 의료적 결정이라도 그 결정이 당시의 합리적인 진료 수준에 어긋났는지는 따로 증명해야 합니다. 감염 위험이 작다는 사정은 예방조치의 합리성과 관련되지만, 실제로 감염이 발생한 뒤 그 원인을 판단하는 질문과는 구별됩니다.
다른 사건과 비교할 때
NSW 법원 판결이지만 문제된 진료는 ACT에서 이루어져 Civil Law (Wrongs) Act 2002 (ACT)를 적용했습니다. 소비자법상 청구를 따로 판단하지 않은 점은 항소에서 다투지 않았습니다. 남은 수술 재료는 언제나 안전하다거나 언제나 제거해야 한다는 일반 원칙을 정한 사건은 아닙니다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →