사건의 배경
Peterkin은 2022년 8월 23일 배변 관련 증상과 출혈로 Tadros에게 진료를 받았지만, 증상의 지속 기간에 관한 충분한 문진이나 추가 검사·의뢰가 이뤄지지 않았다. 암은 2024년 5월에 진단됐다. 법원은 증상을 다시 알리지 않고 이후 의뢰에도 늦게 응한 환자의 행동과, 진단 후 치료 경과를 함께 검토했다.
핵심 쟁점
쟁점은 적절한 진료가 있었다면 실제로 언제 암이 발견됐을지, 그리고 그때의 치료가 이미 존재하던 암의 결과를 얼마나 달라지게 했을지였다. 환자가 의뢰를 받자마자 행동했을 것이라고 단정할 수 없었고, 전문가들은 조기 진단이 예후에 미칠 영향에 관해 의견이 달랐다.
법원의 판단
법원은 GP의 진료를 지지하는 전문가 의견이 잘못된 사실 전제에 기초했다고 보고 제5O조 항변을 배척했다. 적절한 진료가 있었다면 2023년 2월경 진단됐을 것이며, 지연이 수술상 천공 위험과 빠른 재발에 기여해 기대수명을 약 4.75년 단축했다고 판단했다. 환자의 기여과실도 인정했지만 비율과 금액은 후속 판결에서 정했다.
보상액을 읽을 때
2026년 9월 29일의 이 판결에는 확정 배상액이 없다. 10월 28일의 Peterkin v Tadros (No 2) [2026] NSWSC 1325는 당시 호주달러 A$648,654.60을 평가한 뒤 35%를 감액해 A$421,625.49를 명했고, 소송비용은 별도다. 총 평가액은 이후 실제로 번 수입을 공제한 금액이며, 비경제적 손해 A$414,500도 포함한다.
이 판례가 보여주는 점
진료상 잘못을 입증하는 것만으로 모든 암 관련 손해가 배상되는 것은 아니다. 이 사건은 환자의 실제 행동과 검사 대기기간을 반영해 가정적 진단 시점을 정하고, 지연 때문에 추가로 발생한 손해를 전문가 증거로 구분한 사례다.
다른 사건과 비교할 때
Civil Liability Act 2002에 따른 개별 의료과실 사건으로, 의사는 원래 존재하던 암 자체를 발생시킨 것이 아니다. 후속 판결은 2022년 진료 전 환자의 지연을 과실 비율에 반영하지 않았고, 조기 진단 시에도 발생했을 치료와 손해는 피고에게 돌리지 않았다. 다른 종양 특성이나 의뢰·대기기간 증거가 있으면 인과관계와 감액 판단이 달라진다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →