사건의 배경
2000년 12월, 원고는 하이드파크 노스의 잔디밭에 앉아 있다가 약 7~8미터 길이의 힐스 위핑 피그 나뭇가지에 맞았습니다. 밀집 식재와 수피가 접합부 안으로 자라는 현상 때문에 가지가 길고 무거워지며 갑자기 떨어질 위험을 시와 관리업체 모두 알고 있었습니다. 시는 전문 관리업체 Prestige와 계약했고, 업체는 다시 수목 작업을 하도급했지만 필요한 위험점검 체계는 운영되지 않았습니다.
핵심 쟁점
Prestige는 시가 공원을 계속 통제·감독했으므로 자신에게 독립적인 주의의무가 없거나, 계약상 ‘위험한 가지’ 제거 의무가 지상에서 보이는 위험에만 한정된다고 주장했습니다. 또한 1심이 공동전문가 보고서를 충분히 다루지 않았다는 증거법·이유제시 주장도 제기했습니다.
법원의 판단
항소법원은 시가 전문업체를 신중하게 선정·감독해 자신의 위임 가능한 의무를 이행했지만, 그 사실은 Prestige가 공원이용자에게 부담한 별도의 의무를 없애지 않는다고 판단했습니다. 계약은 합리적인 수목학적 검사로 위험성을 확인할 수 있는 가지의 점검과 제거를 요구했고, 전문업체가 하도급 범위를 좁게 정한 것은 원고에 대한 책임을 면하게 하지 못했습니다.
보상액을 읽을 때
1심 손해액은 역사적 금액 AUD 718,259.95로 산정되었고, 손해액이 항소 쟁점이 아니었던 상태에서 책임에 관한 항소가 기각되고 항소인에게 항소비용 부담이 명령되었습니다.
이 판례가 보여주는 점
이 판결은 토지 소유자나 공공기관이 전문업체를 적절히 선정·감독하면 자신의 의무를 이행할 수 있어도, 실제 안전관리 책임을 맡은 계약업체는 이용자에게 독립적인 불법행위 책임을 질 수 있음을 보여줍니다. 계약의 안전 목적과 전문성 기준은 주의의무의 범위 및 합리적 검사 수준을 판단하는 중요한 자료가 됩니다.
다른 사건과 비교할 때
항소심에서 인과관계와 손해액은 다투어지지 않았고, 판단은 상세한 공원관리 계약과 해당 수종의 알려진 위험에 크게 의존했습니다. 독립계약자에게 맡겼다는 사실만으로 항상 발주자가 면책되는 것은 아니며, 의무가 비위임적인지, 업체 선정·감독이 합리적이었는지, 각 당사자의 실제 통제 범위에 따라 결과가 달라질 수 있습니다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →