사건의 배경

근로자는 Epona에 고용되어 Usinch가 운영하는 도축장에서 일한 지 약 2주 만에 2017년 사고를 당했다. 다른 파견 근로자가 지게차를 후진·회전시키면서 내리던 약 200kg의 적재틀이 떨어져, 안전 구역으로 이해한 난간 뒤에 있던 원고를 덮쳤다. 척추 고정 수술을 포함한 중대한 부상과 지속적 통증 및 정신적 손상이 남았다.

핵심 쟁점

현장 운영회사의 작업 방식과 운전자에 대한 실질적 지배, 파견 고용회사의 계속되는 안전 의무가 각각 책임을 발생시키는지가 문제였다. 지게차 사고라는 이유만으로 고용회사 상대 청구에도 자동차사고 배상 체계가 적용되는지, 원고의 과실상계와 손해 경감 의무 위반이 있는지도 다퉈졌다. 소득 손실에서는 불규칙했던 과거 취업 이력과 주장한 장기 승진 경로가 중요했다.

법원의 판단

Usinch는 운전자의 과실에 대한 사용자책임과 자체 과실을, Epona는 근로자에 대한 독자적 의무 위반 책임을 졌다. 원고의 과실상계나 손해 경감 의무 위반은 인정되지 않았고 Epona의 기여 비율은 30%로 평가됐으며, Epona 상대 손해는 산재 관련 체계로 산정됐다. 8월 판결은 최종 계산을 남겼고, 12월 후속 판결은 Usinch 상대 AUD 805,081.47 및 Epona 상대 AUD 400,000의 판결을 내리되 한쪽 변제만큼 다른 쪽 채무가 소멸하도록 했다. 비용도 달라져 Usinch는 2025년 5월 15일까지의 원고 비용을 부담하나 그 이후는 원고가 Usinch의 indemnity 기준 소송비용을 부담하고, Epona와는 각자 부담하도록 했다.

보상액을 읽을 때

8월 판결 자체는 최종 배상 총액을 정하지 않았다. 2025년 12월 17일 후속 명령은 Usinch 상대 총 손해 AUD 978,687.82에서 제151Z(2)조 조정 AUD 173,606.35를 빼 AUD 805,081.47의 판결을 내렸고, Epona 상대 판결은 AUD 400,000이었다. 기존 산재보상 AUD 159,158.71의 반환 공제는 당사자들이 추가 협의하도록 했으며, 중복 회수는 명시적으로 배제됐다. 이 수치는 당시 AUD 판결액이며 비용 및 반환 문제를 정리한 최종 현금 수령액은 아니다.

이 판례가 보여주는 점

안전 지침이 문서로 존재하는 것과 실제 현장에서 시행되는 것은 다르며, 파견 근로자의 고용회사도 알고 있던 위험을 현장 운영회사에 맡겼다는 이유로 벗어날 수 없었다. 운전자에 대한 사용자책임과 각 회사의 독자적 과실은 별도로 분석됐다. 장래 노동능력 상실을 인정해도, 사고가 없었다면 계속 정규직으로 일하고 승진했을 것이라는 가정까지 받아들여지는 것은 아니어서 소득 손실은 포괄적 금액으로 평가됐다.

다른 사건과 비교할 때

실제 사고는 업무 중 적재물 낙하이며, 지게차가 관련됐다고 모든 피고에게 같은 자동차사고 체계가 적용된 것은 아니다. 두 회사의 현장 운영·지배 관계와 증거 미제출이 책임 판단에 중요했다. 후속 판결의 두 금액을 더해서 총 배상액으로 제시할 수 없으며, 산재보상 반환액 공제 문제와 비용 때문에 실수령액도 확인되지 않는다.

내 사건에 적용하려면

이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.

세컨드 오피니언 알아보기 →