사건의 배경
파크에 거주하던 Shaw는 관리인의 부적절한 접촉과 반복적인 괴롭힘을 운영 측에 신고했다. 법원은 신고가 전달됐지만 관리인을 피해자로부터 떼어 놓으려는 조치가 효과가 없었고 괴롭힘이 이어졌다고 인정했다. 기존의 정신적 취약성과 다른 사건의 영향도 손해평가에서 검토됐다.
핵심 쟁점
운영자가 위험을 안 뒤 취했어야 할 예방조치, 가해자와 회사의 관계, 그리고 그 부작위가 초래한 정신적 손상의 범위가 쟁점이었다. 정신적 손상에 관한 통상적인 정신적 강인성 기준도 검토됐다.
법원의 판단
법원은 운영자가 관리인의 활동을 통제할 수 있었고 계약이나 고용을 종료하고 출입을 금지했어야 한다고 판단했다. 최초 사건 자체의 손해는 제외하고 이후의 자체 과실에 대한 배상책임을 인정했다. 두 번째 피고인 운영자에게 손해배상과 소송비용 지급을 명했다.
보상액을 읽을 때
당시 호주달러로 운영자에 대한 판결금은 $33,513.15였다. 비경제적 손해 $18,200, 소득 손실 $10,000, 과거 지출 $2,813.15와 장래 치료비 $2,500이 포함됐다. 법원은 주된 손상 기간을 2007년 말부터 2009년까지로 평가하면서 남은 취약성도 고려했다.
이 판례가 보여주는 점
직원이나 계약자의 행위에 대한 사용자책임이 성립하지 않아도, 위험을 알면서 방치한 운영자 자신의 과실은 별도로 성립할 수 있음을 보여준다. 기존 질환이 있다고 손해를 모두 부정할 수는 없지만, 책임 있는 사건이 실제로 악화시킨 부분은 구분해야 했다.
다른 사건과 비교할 때
2011년 판결의 Civil Liability Act 2002 적용과 당시 사용자책임 논리에 관한 사례다. 이후의 고용관계·사용자책임 법리를 정리한 현재의 지침으로 제시하는 것은 적절하지 않다. 가해자로 지목된 첫 번째 피고에게는 소장이 송달되지 않았고, 배상판결은 운영자에 대한 것이었다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →