사건의 배경

2015년 2월 원고는 이스트가든스 쇼핑센터의 혼잡한 통로에서 젤 같은 물질을 밟고 넘어져 오른쪽 무릎과 허리를 다쳤다. CCTV에는 청소 카트가 오후 1시 32분경 같은 지점을 지나간 뒤 원고가 오후 2시 20분경 넘어질 때까지 계약상 요구된 20분 주기의 점검이 이뤄지지 않은 모습이 담겼다. 원고에게는 사고 전 강직성 척추염이 있었지만 법원은 사고 후 허리 통증이 별개의 연부조직 손상 또는 기존 상태의 악화와 관련되고 우울증도 발생했다고 판단했다.

핵심 쟁점

쟁점은 합리적인 점검 시스템이 있었다면 오염물을 발견해 사고를 피했을 가능성이 더 높았는지, 그리고 쇼핑센터 운영자와 전문 청소업체 사이에서 책임을 어떻게 배분할지였다. 손해액에서는 기존 척추질환과 출산·육아 요인을 구분하면서 업무능력, 가사보조와 자녀 돌봄 능력의 손실을 평가해야 했다.

법원의 판단

법원은 오염물이 언제 생겼는지 직접 증거는 없었지만, 혼잡한 통로에서 약정된 20분 점검이 지켜졌다면 발견됐을 가능성이 높다고 판단했다. 판결 이유에서는 양 피고의 과실을 언급했으나, 운영자가 전문 청소업체를 고용한 점과 계약 위반을 근거로 원고의 운영자 상대 청구에는 운영자 승소 판결을 하고 청소업체가 원고의 손해 및 양쪽 관련 비용을 부담하도록 명령했다. 총 손해액은 즉시 확정하지 않고 당사자가 2년치 미래 소득 및 퇴직연금 손실을 계산해 동의명령으로 제출하도록 했다.

보상액을 읽을 때

법원은 당시 금액으로 비경제적 손실 AUD 110,250, 과거 소득손실 AUD 77,350, 과거 퇴직연금 AUD 10,367, 과거 돌봄 AUD 27,239, 자녀에게 제공할 가사서비스 능력의 과거 손실 AUD 73,000, 합의된 과거 의료비 AUD 5,267, 미래 의료비 버퍼 AUD 15,000을 인정했다. 미래 소득 및 퇴직연금은 2년 기간을 기준으로 당사자가 계산하도록 했으므로 판결문 자체에는 최종 총액이 없다.

이 판례가 보여주는 점

이 사건은 CCTV와 청소계약의 구체적인 점검 간격이 오염물의 정확한 발생 시각을 모르는 상황에서도 위반과 인과관계를 입증하는 중요한 자료가 될 수 있음을 보여준다. 또한 건물 관리자가 전문업체에 업무를 맡겼다는 사실이 방문객에 대한 모든 문제를 자동으로 해결하는 것은 아니지만, 계약상 업무 실패는 피고들 사이의 최종 책임과 비용 배분에 결정적일 수 있다.

다른 사건과 비교할 때

판결문에는 계산 완료된 최종 총액이나 이후 동의명령이 수록돼 있지 않으므로 개별 인정액을 합산해 최종 지급액으로 제시해서는 안 된다. 책임 구조에 관한 이유와 형식적 명령의 표현도 함께 읽어야 하며, 모든 외주 청소 사건에서 운영자가 면책된다는 일반 원칙으로 확대할 수 없다.

내 사건에 적용하려면

이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.

세컨드 오피니언 알아보기 →