사건의 배경
2020년 비가 내리던 건설현장에서 자영 목수인 원고는 벽에 기대 세워 둔 10여 장의 석고보드를 덮으려 바닥의 비닐을 집다가 보드가 무너져 왼쪽 무릎과 발목을 다쳤다. 현장에는 석고보드 보관·취급에 관한 위험평가, 안전작업방법서, 교육이나 경고가 없었고, 부상은 수술 후에도 중노동 능력을 영구적으로 약 50~60% 수준으로 제한했다.
핵심 쟁점
쟁점은 젖은 석고보드를 세워 보관할 때의 붕괴 위험에 대해 합리적인 원도급자가 건조·수평 보관, 받침대 사용과 안전교육을 했어야 하는지, 원고가 보드를 건드린 가능성이 인과관계를 끊는지, 비닐을 덮으려 한 행위가 기여과실인지였다. 손해액으로는 비경제적 손해, 과거·장래 소득손실, 치료비와 가사보조가 다투어졌다.
법원의 판단
법원은 젖은 석고보드를 세워 둔 위험이 예견 가능하고 무시할 수 없는 수준이었으며, 건조·수평 보관과 교육의 부담은 크지 않았다고 판단했다. 원고가 보드를 우연히 건드렸더라도 바로 그 위험이 현실화된 것이므로 인과관계가 인정됐고, 피고를 위해 자재를 보호하려던 행동은 부주의하지 않아 기여과실도 부정됐다.
보상액을 읽을 때
확정된 역사적 항목은 과거 치료비 AUD 15,563.27, 과거 경제손실 AUD 156,100, 장래 경제손실 AUD 350,000이다. 비경제적 손해는 최중대 사례의 34%로 평가됐고 장래 왼쪽 무릎 수술 1회와 수술 후 물리치료는 인정됐지만, 판결문은 총액을 ‘합의 또는 산정’하도록 남겼다.
이 판례가 보여주는 점
숙련된 하도급자라는 이유만으로 현장을 지배하는 원도급자의 구체적 보관·교육 의무가 사라지지 않으며, 피고가 방지해야 할 바로 그 위험을 원고의 통상적인 작업행위가 촉발했다고 해서 인과관계가 끊기지 않음을 보여준다. WHS 의무 위반 사실은 민사상 합리적 예방조치를 평가하는 중요한 맥락이 됐다.
다른 사건과 비교할 때
판결은 책임과 여러 손해항목을 정했지만 장래 치료비의 정확한 금액과 최종 총액은 정하지 않고 당사자의 합의 또는 추가 심리에 맡겼다. 따라서 개별 항목을 합산해 임의의 최종 판결액을 만들 수 없고, 오른쪽 무릎과 허리 증상은 사고 인과관계가 인정되지 않았다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →