사건의 배경
원고는 2015년 작업현장에 마련된 숙소로 들어가다가 나무 받침 위에 놓인 발판이 움직이며 무너져 다쳤다. 농장 점유자는 원고에 대한 책임을 인정했지만, 별도 회사인 고용주가 발판을 더 철저히 검사했어야 한다며 분담이나 보상을 청구했다. 원고는 사고 뒤 근무를 계속할 수 없었고, 배상액 중 소득상실과 가사도움 비용도 항소에서 다투어졌다.
핵심 쟁점
다른 사람이 관리하는 현장에 근로자를 보내는 고용주의 주의의무가 이 상황에서 육안점검을 넘어 발판을 직접 시험하는 데까지 미치는지, 그런 시험이 결함을 발견했을지도 쟁점이었다. 과거 소득이 낮았던 원고의 실제 장래 취업가능성과 기존 질환을 배상액에 어떻게 반영할지도 심사됐다.
법원의 판단
종전 방문 때 문제가 없었고 발판도 정상으로 보였던 사정에서 고용주의 육안점검은 충분했다고 판단됐다. 원고도 사고 전 여러 번 안전하게 사용했으므로 직접 밟아보는 검사가 결함을 드러냈을 것이라는 주장은 추측에 그쳤다. 원고가 기존 질환에도 맞는 조리업무를 찾았다는 증거와 돌봄 필요성에 관한 증거가 배상액을 뒷받침했으며, 항소는 기각되고 점유자에게 피항소인들의 비용 부담이 명해졌다.
보상액을 읽을 때
항소 기각으로 1심의 역사적 총 배상액 AUD 992,866.34가 유지됐다. 그 안의 장래 소득상실 AUD 99,626.80에는 30%의 장래 불확실성 감액이, 장래 유상 돌봄 AUD 250,531에는 15% 감액이 반영돼 있다. 이는 새로 추가된 항소심 배상금이나 공제 후 실수령액이 아니며 항소비용은 별도다.
이 판례가 보여주는 점
외부 현장에 근로자를 보내는 고용주의 의무는 현장의 통제와 알려진 위험 등 구체적 사정에 따라 정해진다. 또한 사고 전 소득이 낮았다는 사실만으로 새로 찾은 적합한 일자리의 소득능력을 낮게 평가할 수는 없다. 항소법원이 장래 위험 감액률을 바꾸려면 다른 수치를 선호한다는 것 이상의 오류가 필요했다.
다른 사건과 비교할 때
고용주에 대한 책임분담 문제에는 일반법과 Workers Compensation Act 1987의 체계가 관련됐지만, 점유자에 대한 원고의 배상액에는 Civil Liability Act 2002가 적용됐다. 모든 외부 현장에서 육안점검만 하면 충분하다는 일반원칙은 아니다. 과거 가사도움에 대한 항소 주장은 정식 항소이유에 포함되지 않았고, 직업·돌봄 및 감액률 판단도 이 사건 증거에 한정된다.
내 사건에 적용하려면
이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.
세컨드 오피니언 알아보기 →