사건의 배경

환자는 지속적인 요추 통증을 완화하기 위해 2004년 요추 유합술을 받았고, 장시간 엎드린 자세와 관련된 양측 대퇴 신경실행증이 발생했다. 담당 신경외과의는 그 위험을 고지하지 않았고 원심은 이를 의무 위반으로 보았으나, 환자의 수술 전 상태가 매우 심각해 해당 위험을 알았더라도 수술을 진행했을 것이라고 판단했다. 수술에는 별도로 중대한 마비 위험도 있었으나 그 위험은 현실화되지 않았다.

핵심 쟁점

쟁점은 수술에 수반된 여러 중대한 위험 중 현실화된 위험은 환자가 감수했을 것이지만, 현실화되지 않은 다른 위험을 알았다면 수술 자체를 거부했을 경우 민사책임법 2002(NSW) 제5D조상 인과관계와 책임 범위가 인정되는지였다. 또한 원심이 마비 위험의 고지 여부와 그 고지가 환자의 선택에 미쳤을 영향을 판단하지 않은 상태에서 항소법원이 사건을 종결할 수 있는지도 문제됐다.

법원의 판단

Allsop P와 Basten JA의 다수의견으로 항소를 기각하고 항소인에게 소송비용을 부담하도록 명했다. 다수의견은 두 위험이 별개이고 현실화된 신경손상 위험은 환자가 받아들였을 것이므로, 현실화되지 않은 마비 위험의 고지 누락을 근거로 신경손상에 대한 책임을 확대하는 것은 적절하지 않다고 판단했다. Beazley JA는 반대의견에서 복수 위험 전체에 대한 고지 의무와 인과관계를 함께 보아 재심리를 위해 환송해야 한다고 보았다.

보상액을 읽을 때

손해배상명령은 없었다. 350,000호주달러는 환자가 책임 쟁점에서 승소할 경우에만 적용될 합의된 조건부 손해액이었고, 청구가 기각돼 지급 명령은 없었다.

이 판례가 보여주는 점

이 판결은 의료상 설명의무 사건에서 단순한 ‘그 고지가 있었다면 수술을 받지 않았을 것’이라는 조건관계만으로는 부족하고, 현실화된 손해가 고지의무가 보호하려는 위험과 적절히 연결돼야 함을 보여준다. 이후 호주 대법원(High Court)은 Wallace v Kam [2013] HCA 19에서 항소를 만장일치로 기각해, 환자가 감수할 의사가 있었던 위험의 현실화에 대해 별개의 위험 고지 누락만으로 배상받을 수 없다는 결론을 확인했다.

다른 사건과 비교할 때

이 판결은 수술 기법상의 과실이 아니라 서로 구별되는 위험의 설명과 제5D조 인과관계를 다룬다. 모든 복수 위험 사건에서 결과가 같다는 뜻은 아니며, 위험들 사이의 의학적 관련성, 고지 내용, 환자의 당시 상황과 실제 선택에 관한 증거에 따라 결론이 달라질 수 있다. 원심에서 합의된 350,000호주달러는 환자가 승소할 경우의 조건부 손해액이었을 뿐 실제 배상명령이 아니다.

내 사건에 적용하려면

이 글은 일반적인 법률 정보입니다. 내 사건에 적용하려면 사실관계와 증거, 절차의 차이뿐 아니라 이후의 판결이나 법률 변경도 살펴봐야 합니다. 박앤코의 사건 수행 실적을 소개하는 글은 아닙니다.

세컨드 오피니언 알아보기 →